ERP. Tras la visita efectuada a la I.E. "José Carlos Mariátegui" del A.H. Tacalá, por parte de representantes de la Secretaría Técnica de la Oficina Regional Anticorrupción y la Comisión de Fiscalización del Consejo Regional, se acordó solicitar a la Ugel Piura evaluar la posible separación del director del indicado plantel, Félix Juárez Panta, mientras dure el procedimiento administrativo sancionador que se lleva adelante a nivel del Ministerio Público.
La visita del secretario técnico de la Oficina Regional Anticorrupción, abogado Jaime Távara Alvarado, y de Gerklos Alfredo Reyes Villagra, del equipo de apoyo al Consejo Regional, obedece a la denuncia formulada por padres de familia de la indicada institución educativa, contra el citado director por presuntos actos de corrupción en que se vendría incurriendo con el manejo de los recursos destinados para el mantenimiento del colegio.
En la ocasión, los indicados se reunieron con la sub directora del nivel primario, profesora Juana Espinoza Castillo, Prof. Ana María Palacios Jiménez, sub directora del nivel secundario; René Mejía y Helen Zapata, representantes del Conei; con la jefa del Área Pedagógica de la Ugel Piura, Jesenia Briceño, y entre otros con los padres de familia.
No pudieron hacerlo con el director Félix Juárez Panta, por cuanto no estuvo presente en el plantel, y según lo informado por las subdirectoras, en esa fecha el mismo no acudió a laborar sin presentar justificación alguna.
Denuncia
Según se les informó a los visitantes, la denuncia contra el citado funcionario está a nivel del Ministerio Público, órgano ante el cual se hará el seguimiento respectivo, mientras que en la parte administrativa Juárez Panta ya cuenta con apertura de procedimiento administrativo sancionador.
Se atribuye a Juárez haber retirado, con fecha 02 de julio del 2017, el total de 60 mil soles en la cuenta respectiva, destinados para mantenimiento del plantel. Dicho dinero fue asignado en dos partidas de 30 mil soles cada una, con fechas 20 de marzo y 18 de abril del 2017. No obstante, la segunda partida carecía de autorización de retiro, en tanto correspondía a la segunda etapa para dicho fin.
También se señala que en la práctica se habría gastado únicamente 30 mil de los 60 mil soles, desconociéndose el destino del diferencial.
