13
Jue, Jun

Gobierno Regional anula contrato por irregularidades en elaboración de expediente técnico

Piura
Typography
  • Smaller Small Medium Big Bigger
  • Default Helvetica Segoe Georgia Times

gobierno regional de piura Piura. Un nuevo proceso de elaboración de expediente técnico mal planteado ha conllevado a la actual gestión a rescindir contrato, suscrito con la contratista Kelly Rabanal Ocampo, por transgredir La Ley de Contrataciones del Estado al no presentar la documentación requerida en el informe final del proyecto denominado “Fortalecimiento de la Capacidad Resolutiva del Centro de Salud I-2 Pedregal Grande”, en el distrito de Catacaos.

La medida fue adoptada tras la revisión del expediente técnico que hicieran especialistas de la Dirección de Estudios y Proyectos, encontrando en éste irregularidades, informes incompletos, información faltante de diseños finales a nivel de ejecución y más.

“Se hizo una evaluación completa y con todo han incumplido, no han presentado planos, no han presentado especificaciones. El presupuesto no coincide con las especificaciones técnicas exigidas, los diseños estructurales están observados, entre otras”, señaló el director de Estudios y Proyectos, Ing. Jaime García Cueto.

Historial del caso

El contrato de consultoría para la elaboración del expediente técnico que pondría en marcha el referido proyecto en el Bajo Piura se firmó el 1 de agosto del 2014, presentando la empresa contratista un primer informe. Posteriormente, según se indica en los términos de referencia, ésta debió alcanzar un segundo y tercer informe parcial, compromiso que no cumplió.

Ante ello el Gobierno Regional procedió a enviarle una carta notarial, el pasado 29 de enero, donde se le solicitaba el “cumplimiento de sus obligaciones”, otorgándosele un plazo de 10 días para el levantamiento de las observaciones.

“La contratista ha incumplido con los plazos para la presentación del segundo y tercer informe parcial, sólo han presentado un informe final sin haber subsanado las observaciones anteriores. Con todo ello han llegado al tope máximo de penalidades”, añadió García Cueto.

Pero esta situación se agrava, puesto que ha trasgredido toda norma, ya el año pasado se le entregó a la empresa consultora el pago parcial del 30% del costo total de 81 mil 667 mil soles, monto al que asciende la consultoría.

En ese sentido, el Director General de Construcciones, Ing. Walter La Madrid Ochoa, indicó que luego de “que se tenga la resolución de nulidad del contrato de consultoría por parte de la Dirección de Licitaciones y Contratos se realizará acciones para que Asesoría Legal inicie las medidas correspondientes”.

Posteriormente, se solicitará la autorización y cobertura presupuestal para la reformulación del expediente técnico.

Datos

-Faltaba formato Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) N°15 y el informe de consistencia para elaboración del formato SNIP N°16

-No se gestionó con la empresa concesionaria de energía eléctrica la factibilidad del suministro.

-No tiene factibilidad del servicio de agua potable.

-Informe de estructura y parte arquitectónica sin sustento técnico, entre otros.

 

Publicidad Aral1

Paypal1