Gerente de Servicios Públicos MPT insiste que pintado fue colaboración

Sullón Revolledo, de inmediato buscó en el Registro de empresas contribuyentes de la SUNAT y se dio con la sorpresa que no se encuentra registrada –presuntamente- la empresa Construcciones y Servicios G y M-EIRL. Existe en Piura la empresa G y M construcciones y servicios SRL y en Sullana está la empresa Constructora y Servicios G y M E.I.R.L. pero no aparecería la empresa que el gerente de Servicios Públicos MPT menciona en su informe 180-03-2015-GSP-MPT

Cabe indicar que en Sesión de Concejo del pasado miércoles 25 de marzo el gerente de Servicios Públicos Beedermann Robles sorprendió a los asistentes y regidores diciendo que la municipalidad no ha desembozado un sol en el pintado del frontis del Palacio Edil, porque un empresario de la provincia de Sullana, como buen samaritano, había colaborado con el servicio de pintado. El gerente municipal Jorge Noriega Albán manifestó haber enviado un Memorando con fecha 13 de marzo para que le informe sobre este pintado.

La historia se remonta al día 9 de marzo cuando en el exterior de la sede del gobierno provincial aparecen los andamios y se observa a los pintores, entre ellos una persona que habría trabajado en una empresa del gerente Robles. Unas fotos aparecidas en una cuenta de Facebook grafican el hecho.

A partir de allí, un grupo de comunicadores sociales empezaron a buscar información sobre este servicio de pintado. En ese sentido, entrevistaron a varios funcionarios. El Ing. Joaquín Cardoza afirmó haber elaborado el expediente del servicio de pintado cuyo valor referencial era de 23 mil nuevos soles y que lo entregó a la gerencia de Servicios Públicos.

A su turno, el responsable de Logística Ing. Rogger Pacheco Canales, dijo “yo no sé nada, por acá no ha pasado nada, en todo caso entrevisten a Billy Robles, Gerente de Servicios Públicos. Al preguntarle sobre el servicio, según consta en sus declaraciones que están grabadas por los periodistas, Billy Robles entra en contradicciones y afirmó que había enviado la documentación a Logística para la suscripción del contrato y reconoció que el pintor había trabajado en su empresa y éste a su vez dijo “me ha contratado la municipalidad”. El jefe de la Oficina de Administración y Finanzas y presidente del Comité Especial de Adquisiciones, José Mosqueda Carranza, también manifestó no conocer nada del pintado y se atrevió a decir que no se iba a regularizar este servicio.

Finalmente, ya en sesión de concejo, presumiblemente de acuerdo con otros funcionarios, Robles Gómez ensaya una salida diciendo que el pintado ha sido una colaboración y que por eso no tenía por qué ser aprobada por el pleno. Ante tanta contradicción, el regidor Víctor Bossio Rodríguez solicitó la conformación de una comisión especial para que se esclarezca este caso que limita ya con el escándalo.

El dato

Con fecha 18 de marzo, el periodista Humberto Sullón Revolledo, en representación de un grupo de comunicadores sociales que le hicieron seguimiento a este servicio, acogiéndose a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública solicitó el expediente técnico que había elaborado el Ing. Joaquín Cardoza, la resolución que aprueba el expediente técnico, la orden de servicio, copia del contrato y la certificación presupuestal.

Con carta N° 300-03-2015-SG-MPT, Sullón Revolledo, en primera instancia es comunicado que la Unidad de Logística a través del Informe 183-03-2015-ULO-MPT señala no haber emitido orden de servicio ni ha emitido contrato por el pintado. Asimismo, que con Informe 339-03-2015-OPP-MPT la Oficina de Presupuesto indica que no ha emitido Certificación Presupuestal.

L a grabación de los audios de las entrevistas de los comunicadores sociales que en número de 6 hicieron el seguimiento, obra en poder de la Comisión Especial de Regidores nombrada para que se esclarezca este caso, a solicitud de los regidores.