ERP. Una decisión diferente emitió el Juez Richard Concepción Carhuancho quien dispuso que las investigadas Carmela Paucará Pacsi y Adriana Bertilda Tarazona; cumpla arrestro domiciliario por el plazo de 36 meses la primera, en tanto que la segunda tendrá impedimento de salida del país por el mismo plazo; en tanto que a ambas se les impidió comunicarse con otros comprometidos en el caso "Los cócteles".
Concepción Carhuancho, decidió que Carmela Paucará Pacsi, tenga comparecencia con restricciones, impedimento de salida del país por 36 meses y normas de conducta que implica no comunicarse con otros investigados y/o testigos.
Carmela Paucará
Además de las normas de conducta de no ausentarse del país, asistir a todas las citaciones del Ministerio Público y Poder Judicial, se dispuso una caución de 15 mil soles que deberá pagar en un plazo de 30 días hábiles
La decisión para Adriana Bertilda Tarazona de Cortez fue de arresto domiciliario en la vivienda que ella disponga; impedimento de salida del país por el plazo de 36 meses, y una caución de 20 mil soles que deberá pagar en un plazo de 30 días. El juez hizo la aclaración que las medidas otorgadas difiere de los otros investigados que actualmente tienen prisión preventiva.
De igual manera se dispuso normas de conducta comprenden impedimento de salida del país, arresto domiciliario por el plazo de 36 meses, la prohibición de tener comunicación por día directa o indirecta de los innvestigados o testigos del caso; se le impone la asistencia en todas las convocatorias que realice el Juzgado.
Pese a la benevolencia de la decisión dictada por el juez Richard Concepción Carhuanncho, decidieron presentar recurso de apelación por considerar que los argumentos les causan agravio.
En ese marco, Concepción Carhuancho declaró infundado el pedido de prisión preventiva por 36 meses para ambas investigadas formulado por la Fiscalía; sin embargo, el Ministerio Público indicó que estará presentando recurso de apelación a la determinación del Juez.
Si bien Concepción consideró que ambas investigadas actuaron como cómplices en el presunto delito de lavado de activos, valoró que el peligro procesal era mínimo y podría ser fácilmente conjurado con las medidas gravosas dispuestas.
Explicó, además, que sus casos son distintos al de aquellos para quienes sí declaró fundada la prisión preventiva, como Keiko Fujimori, Ana Herz, Pier Figari , Vicente Silva Checa y Luis Mejia Lecca.
Sostuvo que ellos eran miembros de la cúpula de la presunta organización criminal y habrían dirigido y ejecutado las acciones para obstaculizar la justicia, por lo cual la prisión preventiva estaba justificada. En ese punto, Concepción enfatizó que la prisión preventiva es una medida excepcional aplicable solo cuando el proceso de investigación está en serio riesgo.
Cuando existen alternativas, manifestó, no se optará por enviar a prisión a los investigados.
“Esta es la decisión, no dicto todas las veces prisión preventiva como por ahí se ha dicho. Por un régimen de gradualidad interpongo otras medidas alternativas”, subrayó.
Tanto la representante de la Fiscalía como las abogadas de las procesadas anunciaron que apelarán la decisión del juez.
{youtube}SaJIJv0B8Q4{/youtube}
Audiencia realizada y que terminó con medidas de restricción I
{youtube}4ckG75sQFzc{/youtube}
Audiencia realizada y que terminó con medidas de restricción II
