ERP. El constitucionalista Omar Cairo, realizó un análisis de las implicancias de la moción de vacancia presentada contra el presidente Pedro Castillo Terrones y consideró, que en caso de proceder sería “Un golpe de Estado respaldado por 87 votos”. Indicó que la aceptacioón del artículo 113 inciso 2, se refiere a “Incapacidad mental” y la interpretación del Congreso es contradictoria.
Cairo, es un destacado constitucionalista, que considera que la “permanente incapacidad moral” que se pretende utilizar para vacar a Pedro Castillo, no es aplicable, porque no existe ninguna violación constitucional y lo que si se evidencia un señalamiento de mentiroso, delincuente,
En el análisis de los puntos planteados, indicó que la moción tiene inconsistencias, pues se le pretende vacar a un presidente por no saber nombrar ministros, cuando en realidad esos nombramientos han sido ratificados por el propio Congreso, refiriéndose al caso de Guido Bellido o de ministros validados por ellos; por lo tanto, se podría decir que si el mandatario es un “incapaz, también lo serían los congresistas”.
Otro punto que fue duramente criticado, es el de traición a la Patria, por las declaraciones realizadas por Pedro Castillo cuando era candidato. Indicó que el pedido de Bolivia y que compartió el mandatario, es solicitar soberanía en su salida al mar y eso lo viene reclamando a Chile y no al Perú. Respecto al referendum que ofreció para este tema, indicó que es por su incapacidad para gobernar que él mismo ha reconocido.
Cairo, con hilaridad cuestiona la presunta imoralidad cometida por Pedro Castillo cuando este afimra que “No está preparado para ejercer el cargo” cuando en realidad es una expresión de sinceridad y no de inmoralidad.
Si separan de su cargo al Presidente sin sustenmtos constitucionales es un un golpe de Estado “No se puede remover válidamente a Castillo, con estos 18 cargos, pero si se hace es un golpe de Estado, sería un golpe de Estado respaldado por 87 votos” indicó Cairo.
Finalmente expresó que en la moción de vacancia se le acusa de delincuente, mentiroso, ignorante, pero no de violar la Constitución, “creo que el Congreso adolece de similares deficiencias cognitivas que el Presidente”.
